运动员灵敏素质科学化测评的发展历程与进展

【作者】 叶家驰； 高炳宏；

【机构】 上海体育学院； 南京体育学院；

【摘要】 研究目的:通过梳理国内外文献,对运动员灵敏素质科学化测评的发展路径及其方法的特点、信度和效度进行整理和归纳,旨在明确运动员灵敏素质科学化测评的发展路径,为灵敏素质测试方法的选择、优化与实施提供理论依据和实践参考。研究方法:在阐述运动员灵敏素质科学化测评演进历程的基础上,通过在PubMed、Web of Science(WOS)和CNKI数据库中以"运动员(sportsman OR athlete*OR Player*OR competitor*)""灵敏、变向(agility OR "change of direction" OR quickness OR cut*)"为主题检索词(检索时间为2023年1月10日)检索到的106篇与RA测试信效度相关的文献(中文0篇,英文106篇),综述反应性灵敏(reactive agility,RA)测试的应用现状、信度和效度。研究结果:(1)通过总结灵敏素质科学化测评的演进历程发现:(1)运动员灵敏素质测评的发展历程是一个逐步迈向科学化的过程。根据研究成果的丰富程度和重要文献发表时间节点,这一过程可以大致分为三个阶段。2005年以前,相较于RA测试,CODS(change of direction speed,CODS)测试在这一阶段得到了研究者们的重点关注。2006-2014年期间,RA测试作为灵敏素质科学化测评的唯一发展路径已初步得到了研究者们的关注。2015年之后,灵敏素质科学化测评的发展路径从CODS测试转向了RA测试;(2)目前关于灵敏素质测试路径的认识仍存在争议,笔者基于灵敏素质的研究视角、"刺激"的释义及其与RA、CODS的关系、RA和CODS的身体素质类型归属、RA和CODS的研究现状等四个方面考虑,认为将RA与CODS确定为兼容性关系更为合理,因而两者均可作为运动员灵敏素质的测评方法;(3)一个完整的灵敏时间周期(total time,TT)可分为反应时间(reaction time,RT)和动作时间(moment time,MT)两个部分,运动员灵敏素质的科学化测评与训练应综合考虑TT、DT和MT之间的关系。(2)通过总结RA测试方法的应用现状发现:(1)RA测试类型多样,探究RA测试信度和效度的106篇文献详细阐述了71种不同类型的RA测试方法;(2)RA测试专项化程度高,69项为专项测试,2项为中等专项测试,0项非专项测试;(3)RA测试主要应用于足球、橄榄球和篮球等集体球类项目;(4)RA测试中的"随机信号刺激"主要以灯光和人体动作的视觉信息形式呈现。相较于人(屏幕)和光(屏幕),将人和光作为信号刺激的采用比例更高(10.4%vs10.4%vs28.1%vs50.4%);(5)24.5%(26篇/106篇)的研究将盘带或踢足球、篮球运球、手持橄榄球和击打网球等专项技术作为RA测试的重要组成部分;(6)不同RA测试的TT在1.1s-43.1s之间,其中TT为0-5s、5.1s-10.0s、10.1s-43.1s的的RA测试采用率分别为71.1%、5.2%、24.7%;(7)依据RA测试的变向次数和角度特点,可将RA测试划分为切步(cutting)、180°折返(180°-turn)和停走(Stop‘n’G,SNG)三类,其中,切步型RA测试采用率最高,其次为SNG型和180°折返型(55.6%vs 42.2%vs2.2%);(8)RT测试类型多样,研究者常通过RT来反映运动员在抽象或情境认知任务中的认知特征。(3)纳入的74篇信度文献中,46篇采用灯光信号刺激的研究报告了57频次的测试方法,其中TT指标出现了57次,合格率为94.7%;RT出现了4次,合格率为100%。32篇采用人体动作信号刺激的研究报告了35频次的测试方法,其中TT指标出现了25次,合格率为96.0%;RT出现了8次,合格率为62.5%,进攻和防守灵敏评分出现了4次,合格率为100%。(4)通过总结RA测试方法的效度发现:(1)87.5%(7篇/8篇)的研究结果显示了RA表现是运动员运动损伤发生率的重要预测指标;(2)纳入的39篇聚合效度文献中,80.9%(17篇/21篇)的研究表明了不同运动模式下的COD测试与RA测试呈低到中等相关(r=0.01-0.64,R2=0.00-40.1%),80.0%(20篇/25篇)的研究表明了类似运动模式下的COD与RA呈低到中等相关(r=0.1.0-0.68,R2=1%-46.2%);(3)纳入的33篇文献基于"专家-新手"的研究范式比较了高水平运动员与低水平运动员RA表现的差异。结果显示,采用专项技术、灯光信号刺激和人体动作信号刺激的RA测试研究中,分别有75.0%(9篇/12篇)、68.4%(13篇/19篇)和88.2%(15篇/17篇)的研究表明了HPL相比LPL具有显著优势,差异率分别为4.60%-13.32%、4.60%-12.74%和3.03%-18.24%;(4)纳入的16篇文献比较了不同年龄段青少年男子运动员RA表现的差异,结果显示,处于不同青春期阶段的运动员在RA表现上存在显著差异,且总体上随着年龄的增长呈现出波动上升的趋势。(5)8篇比较不同专项位置运动员RA表现差异的研究均以集体球类项目运动员作为研究对象,结果发现RA测试不是区分不同专项位置运动员的有效方法;(6)7篇比较不同运动专项运动员RA表现差异的研究均采用了基于灯光信号刺激的RA测试方法。结果显示,由于专项类型的划分标准和所采用的RA测试方法的不同,现有研究得出的各专项类型运动员之间的RA表现差异结果并不一致。研究结论:灵敏素质的测试路径包括RA测试和CODS测试。相比于CODS测试,RA测试的专项化程度和生态效度更高,是实现运动员灵敏素质科学化测评的关键路径,今后的科学研究和实践应用应对其给予重点关注。RA测试类型多样,使用"光"或"人"作为"随机信号刺激"的切步型、SNG型测试已广泛应用于集体球类项目。总体而言,RA测试的信度可靠,RA表现不佳是运动员高损伤率的重要预测指标,不同或类似运动模式下的RA测试与CODS测试的聚合效度不高,RA测试是区分不同竞技水平和年龄段运动员的有效方法。更多还原