中美学生体质健康评价体系对比研究

【作者】 管钦鹏； 宋珏；

【机构】 天津体育学院；

【摘要】 研究目的:党的二十大报告提出要加快体育强国建设。而实现这一伟大目标需要有优先发展领域,学校体育是国民体育的基础,是加快建设体育强国的重要前提,更是实现体育强国建设的必由之路。学生体质健康是学校体育发展的重要抓手,诸多政策的出台已经表明促进学生体质健康已成为国家战略,体育现代化背景下,建设更加科学、客观和契合体育强国建设思想的学生体质健康评价体系,对促进学生体质健康提高和加速建设体育强国具有深远的意义。文章基于对中美两国学生体质健康评价体系的发展历史和内容等进行梳理与分析,对比两者之间存在的差异,寻求可借鉴之处,以期完善我国学生体质健康评价体系。研究方法:本文主要运用文献资料法和比较研究法。通过在知网和谷歌学术上搜集相关中外文资料,得出美国流行程度最广的为FITNESSGRAM?测试,中国则为《国家学生体质健康标准》。将两者的发展历史、核心理念和评价指标进行对比研究。研究结果:1)在评价指标上,FITNESSGRAM?采用皮褶的脂肪百分比/生物电抗阻分析(BIA),《标准》采用BMI测试去评测身体成分。FITNESSGRAM?采用PACER测试,《标准》采用1000(男)/800(女)跑。FITNESSGRAM?没有速度评价指标;2)评测体系的侧重点不同。FITNESSGRAM?已从单纯的体质监测中抽离出来,重在培养终身体育意识。《标准》则侧重于体质健康信息的宏观统计。3)公示化程度差异显著,长期的数据跟踪给出的评估报告能给教师教学提供反馈,从而完善教学计划,帮助学生了解自身健康和体能状况,进行自我健康管理,家长在得到报告的数据反馈也会在很大程度上督促孩子进行体育锻炼。FITNESSGRAM?个性化报告传播面广,利用价值高。《标准》公示程度低,存在信息查询难,渠道窄等问题。研究研究:1结论:(1)我国由于社会发展与历史问题导致我国学生体质健康评价体系的建设起步较晚,发展较缓。相较于美国,我国科技软件和科技设备介入的较迟。(2)美国FITNESSGRAM对我国学生体质健康评价体系的发展具有重要的借鉴价值。其自身的定位就是树立终身体育和终身健康意识,这也是中国学生体质健康体系所追求的工作方向。(3)从评价指标方面来看:《标准》缺乏腰腹力量评价,而FITNESSGRAM没有爆发力评价指标;在有氧能力方面,我国采用长距离耐力跑(男1000/女800)来测试学生心肺功能。美国则采用的是PACER测试,一种递增式有氧耐力跑,且更能够准确反映受试者有氧能力。(4)学生体质健康信息公示化程度低,将很难引起社会各界的重视,基于健康服务的数据反馈,将会带来思想上的潜移默化。2建议:(1)加强体质健康认知教育,给健康加"码",从思想上改变学生、教师和家长对《标准》的认知,改变单向化参与的窘境。思想上的改变才能带来行动上的突破。学生、家长和教师对于《标准》显然存在认知不足的问题,缺乏对其目的与意义的了解,单向式的参与是一个普遍问题,学生每年都参与体质健康测试,却不明白其意义,最终结果也不会给自己带来任何不利影响。学生认知浅致使参与体质测试不够积极主动,加之学业压力大,参与体育锻炼的兴趣就更低。家长了解不够导致难以发挥督促作用。(2)建立更加完备的"网络化"数据管理,依托大数据和5G技术的支持,建立在线数据平台,通过长期监测的体质健康数据,模拟计算出健康风险,给出常规性的活动建议,对社会敲响健康警钟,借以增长我国体育人口,牢牢树立终身体育意识,养成健康生活习惯,加大测试结果的公示价值。(3)优化《标准》评价指标,重纳握力测试,用PACER测试代替长距离跑。现行的引体向上未能较好的评估学生上肢力量素质,在一定程度上受体重和体操技巧的影响。建议将握力测试重新纳入《标准》中,科学的仪器能够测算出准确的数据,且方便快捷;用PACER代替1000米跑和800米跑来评估学生有氧能力。长距离的耐久跑对于绝大多部分学生来说较为枯燥无味,且诸多学生对于长距离跑有恐惧和排斥心理,最终测试结果可能不能准确反映测试者有氧能力。研究表明,其与最大摄氧量相关系数较高,而伴随着音乐节奏的PACER测试在一定程度上降低测试者的心理压力。PACER在国际上应用范围广(美国、欧洲、日本等),可信度高,同时也有利于国际间的横向比较。(4)完善学生体质健康相关推进政策。借鉴国外学生体质健康促进政策,形成以政府为主导,多方位联合协助的新局面。加强家校联合,医校联合,共同助力打造良好的体育氛围。多部门的联合开展,能够集思广益,以更开放的思路去促进学生体质健康促进工作。更多还原