【作者】 朱奎彬；

【导师】 李浩；

【作者基本信息】 四川大学 ， 诉讼法学， 2004， 硕士

【摘要】 公诉裁量权有广义和狭义之分。我国学界一般是从狭义的公诉裁量权来进行探讨的，将其限定为不起诉裁量权。本文拟从广义上来探讨公诉裁量权，认为公诉裁量权是公诉权的一部分，它在形式上表现为对证据的运用和事实的判断，对法律的理解以及根据法律和事实的具体情况作出公正合理选择的权力。因此，除了不起诉裁量权以外，主要还包括选择起诉裁量权、辩诉交易裁量权、公诉变更裁量权。 本文第一部分，首先对公诉裁量权的概念进行了界定，分析了它的四种主要表现形式：不起诉裁量权、选择起诉裁量权、辩诉交易裁量权、公诉变更裁量权。然后将公诉裁量权放在整个刑事司法中进行了宏观考察，指出其重要地位。并进一步论证了公诉裁量权在刑事司法法治化进程中的地位和价值：刑事司法的法治化不能回避公诉裁量权；公诉裁量权有助于实现刑事司法的法治化。 本文第二个部分以不起诉裁量权为主，对公诉裁量权的四个方面作了、比较法的考察。本部分主要涉及了部分有代表性的法治国家在公诉裁量权上的立法和司法实践。认为美国的公诉裁量权最广泛、最典型；英国的公诉裁量权随着皇家检察院的建立和发展而不断发展；德国立法层面的公诉裁量权经历了从无到有的流变，以及与之相应，起诉法定主义在实践中在逐步弱化；日本作为典型的起诉便宜主义国家公诉裁量权相当广泛；意大利的刑事司法改革对公诉裁量权持否定态度导致了消极的后果。各国公诉裁量权的差异明显，是什么原因造成的?为回答这个问题，第三部分分析了影响公诉裁量权的四个主要因素。刑罚目的论作为理论基础对公诉裁量权的影响：报应刑理论反对公诉裁量权，而目的刑理论则支持公诉裁量权。诉讼模式的不同所带来的对公诉裁量权的不同态度：当事人主义肯定公诉裁量权，职权主义则反对公诉裁量权。刑事审判承载能力对公诉裁量权的影响:正规审判的复杂化要求加强公诉裁量权来对案件进行分流。实体刑法的特点对公诉裁量权的影响:刑法的重叠强化了公诉裁量权，而刑法的精密避免了不必要的公诉裁量权。本文认为，公诉裁量权在刑事司法中有独特的作用，因此在第四部分，具体分析了公诉裁量权的四个主要功能:实现刑法特殊预防;更好地保护被害人的权益;实现诉讼经济;协调刑法与社会生活之间的关系。肯定公诉裁量权的同时，必须加强对滥用公诉裁量权的防范，为此，本文第五部分对部分法治国家的对公诉裁量权制约制度进行了考察。 本文的最后一部分在前面讨论的基础上，进一步分析了我国公诉裁量权的现状以及存在的问题，提出了充实公诉裁量权的基本思路:适当扩大不起诉裁量权;确立选择起诉裁量权和辩诉交易裁量权。同时本文也对完善我国公诉裁量权的制约机制作了一定的探索。关键词:公诉裁量权现状功能制约机制更多还原

【Abstract】 In china ,prosecutorial discretion is merely regarded as the discretion not to prosecute, however, the essay defines it as the discretion in the whole process of prosecution .Accordingly, besides discretion not to prosecute, it also includes the discretion in selective prosecution, plea bargain and the change of prosecution in trial.The essay shows that as an important part of the whole discretion power in criminal procedure, prosecutorial discretion is vital for the rule of law. (part I) In order to show the different practice on this issue , the essay makes a brief exam of the prosecutorial discretion in the 5 major jurisdictions including United states .England and Wales, German, Japan and Italy, (part II ) .For a better understanding the reasons account for the difference above, the essay then explores the 4 main factors that influence the prosecutorial discretion in different jurisdiction . They are as following: the different purposes of the penal sanction , the burden faced by the formal trial, the model of the procedure and the characteristic of the substantive criminal law . (part III) Why should we allow the prosecutor to discrete ? The answer lies in the 4 main functions of prosecutorial discretion, (part IV) Just like other powers, the discretion power tend to be abused if not properly checked , so the essay also makes an exam of the checking practices in differentjurisdiction. (part V)In the last part, the essay makes an examination of Chinese system and practice on prosecutorial discretion. Some suggestions are also made accordingly.更多还原