我国武术散打裁判员管理制度的历史演进、实然困境与应然进路

【作者】 王海峰； 王鲜； 李水生；

【机构】 西北农林科技大学；

【摘要】 研究目的:习近平总书记强调"坚持洋为中用、开拓创新,做到中西合璧、融会贯通,强化中华民族精神标识、坚定文化自信",以实现中华传统武术的高质量发展,建成社会主义体育强国。中国的武术散打赛事是当前国内市场化运作较为成熟、商业价值较高的赛事之一。目前我国尚未在武术散打裁判员的选拔、考核、培养、处罚等方面构建更加严格的管理制度,衍生出贿裁、假裁、错裁的问题,已阻碍了武术散打赛事的高质量发展。基于此,探讨改革开放以来我国武术散打裁判员管理制度的历史演进与实然困境、应然进路,成了武术散打裁判员管理的应有之义和主要目标。通过在Web of ScienceTM核心合集的SCI、SSCI、SCIE以及A&HCI数据库,归纳整理出对本研究有参考价值的中英文相关文献。研究方法:专家访谈法:在专家选取上,对北京体育大学、首都体育学院、武汉体育学院等多名国内高校武术散打项目教授、副教授、学者等进行电话或微信沟通,由他们推荐出3—4名具有丰富武术散打赛事研究经历并取得丰富研究成果的专家,并使用飞利浦VTR6200型微型高清降噪录音笔距离被访谈方50CM,以增强录音效果与清晰度。研究结果:改革开放以来,伴随着武术散打项目数次重要历史事件的发生与国家重大政策的颁布,我国武术散打裁判员的管理制度发生了渐进式的变革。基于专家访谈、史料考究,得出具体划分阶段及其依据为:(1)将1980年5月武术散打首次在全国武术交流大会上做了汇报表演并陆续举办了数场小规模比赛作为初步形成与积极探索阶段(1980-1988)的伊始;(2)将1989年国家体委决定将武术散打比赛项目确定为正式比赛项目作为不断完善与创新发展阶段(1989-2014)的起点;(3)将2014年"放管服"政策的颁布作为深化补充与重点制约阶段(2015-至今)的开端。尽管武管中心在不断地修改、补充与完善,但在当下仍然面临着一些实然困境,这在一定程度上制约了我国武术散打赛事的高质量发展。(1)游离于统一管理体系外的非体制裁判员,相关制度对其适用性不强。国家体育总局颁布相关规章、制度并没有明确条例阐述体制外裁判员是否能执裁比赛,如何培训与选派以及执裁违规违纪的种类、处罚方式等;而地方政府体育部门也未出台相应的管理制度、办法等来约束体制外裁判员。(2)裁判员的评价与评估标准不明确。从国家多次颁布的《体育竞赛裁判员管理办法》上看,依旧没有明确考核成绩多少分算合格、执裁经历如何确定、执裁需要达到多少场次、执裁失误率和执裁偏差率如何评定,亟待进一步完善与优化。(3)政府部门监管失位、形式主义较为严重。在资格认证中,单项协会仅对申报单位递交的个人资料进行查阅,而不会安排专人去仔细调查与核实申报材料的真伪;在培训上,未能完全脱离传统的"填鸭式"教学;在考核上,依旧属于"纸上谈兵"的层面;在选派上,受到武管中心、各省市武术管理中心相关领导的影响;在处罚上,虽有设立监督机构和监督人员,却鲜见于赛场。研究结论:我国武术散打裁判员管理制度优化的应然进路:(1)颁布专项整治通知,构建武术散打裁判员数据库。武管中心应联合各省市体育局共同建立武术散打裁判员数据库,联合多个政府部门颁布一项专项整改的通知,责令他们在规定时间内到各省市武术管理中心予以注册、备案;对于未注册或不备案的体制外裁判员,专项整改通知更应明确规定地方政府体育主管部门和主办方有权限制和终止其执裁资格。(2)制定数据化的评价指标,精准评估裁判员技术等级。应制定出我国尚欠缺的武术散打裁判员具体评价的参照指标,包括:身体素质测试指标、执裁水平指标、资质指标等;并定期聘请资深专家对裁判员的身体素质测试指标、执裁水平指标、资质评估指标予以精准评价。(3)细化裁判员的认证、培训、考核、选派、处罚等管理制度。在资格认证上,增加不同等级裁判员的执裁场次、执裁经历、执裁时间的精准评估;在培训上,注重理论联系实际、案例与现场相结合;在考核上,必须经过一定数量、一定规模、一定水平的实际比赛执裁的考核才是王道;在选派上,委派专管人员监督各省市武术散打裁判员的选拔;在处罚上,对违规违纪裁判员一律从严、从重、从快顶格处理。(4)形成纵向联动协同治理机制,提升裁判员与反腐败的治理效果。构筑媒体曝光+舆论披露+检举揭发的协同监督机制,通过对武管中心各分管部门官员的滥用职权、受贿、操纵赛事结果、侵占裁判员利益等违纪违规行为的治理,以增强武管中心分管官员行政工作的透明度、公开性与公正性;打造以法律手段为主导、仲裁机制为依托、具有明确的法律地位、权利范围、义务范畴的司法治理机制,以提升武管中心各分管部门官员违规违纪治理的力度、效度、深度,营造良好的执裁环境;建立健全总局党委领导+公检法实施+舆论监督+协会组织共管+全社会共同参与的依法治理工作机制,以提升武管中心各分管部门官员违规违纪治理的实效性、全面性、整体性。更多还原