血流限制训练与肌肉电刺激训练结合抗阻训练对青少年运动员无氧能力的对比研究

【作者】 邱俊； 左乾坤； 米卫国； 何俊良；

【机构】 上海体育科学研究所； 武汉体育学院；

【摘要】 研究目的:血流限制训练(blood flow restriction training, BFRT)和肌肉电刺激训练(electrical muscle stimulation,EMS)作为提升运动员最大力量以及爆发力工具被广泛应用,但是由于目前青少年训练体系尚有存在争议的部分,特别是以接近1 RM的高强度训练的长期实施是否会在一定程度上造成青少年运动员伤病出现的几率,因此BFRT和EMS结合低强度抗阻训练的方法一定程度上成为传统高强度训练的补充手段。目前针对EMS和BFRT对于无氧能量系统的研究相对较少,特别是以青少年运动员为主的研究尤为缺乏,EMS和BFRT与低强度抗阻训练相结合的训练方法在带来最大力量和爆发力提升的同时是否会对青少年无氧能量系统产生一定程度的影响也尚未可知,本研究旨在通过Wingate 30s无氧功率测试手段探究BFRT和EMS结合30%1RM低强度抗阻训练对青少年运动员无氧能量系统产生的适应性差异,并通过与仅进行低强度抗阻训练组相比确定不同训练手段对于冬训期间青少年运动员无氧供能系统产生的特异性,为教练员与运动员合理选择训练方法或规避某种训练方法带来的负面效应提供参考。研究方法:1、文献资料法:本研究通过检索PubMed、谷歌学术、中国知网等中外相关文献资料库数据,了解针对青少年运动员训练手段以及BFRT、EMS结合低强度抗阻训练对于无氧能量系统的研究进展和研究方法和无氧能力的相关评价指标,通过查阅相关训练学书籍确定测试手段,并严格执行,为实验结果分析提供了理论依据。2、专家访谈法:通过与教练员、科研人员、专业体能师进行讨论结合相关文献资料最终筛选确定针对青少年运动员无氧能力的相关测试的实验室手段,并选择符合运动员训练阶段以及专项的训练项目和训练强度。3、实验法:本实验筛选受试者共24人,其中12人来自于上海田径中长跑队,另外12人来自于上海现代五项队,各队受试者男女各6名,共12男12女,其中男性体脂率不高于20%,女性体脂率不高于25%。专业训练年限2～4年,训练水平接近,因该实验处于冬训前期,运动员抗阻训练内容多以低强度,高次数的训练为主,与实验内容相近,且相同项目的运动员均为同一教练带训,日常训练安排相似。运动员本身健康状况良好,无其它方面影响训练的疾病。通过随机数字表法将24名受试者随机分为BFRT组、EMS组以及CON组3组,每组8人,其中每组男性运动员4名、女性运动员4名。后因伤病、退出等原因损失3个样本,最终BFRT组7人,EMS组8人,CON组6人,共21名受试者,且均知晓实验过程。其中BFRT组与EMS组分别进行BFRT与EMS并结合30%1RM抗阻训练,CON组实验中仅进行30%1RM的低强度抗阻训练,无其它干预手段。抗阻训练内容包含跳箱、深蹲、硬拉、坐姿腿屈伸、跪姿腿弯举5个训练项目,各个训练动作均进行4组,其中跳箱动作每组连续进行6个,男生跳箱高度60cm,女生跳箱高度50cm,其余训练动作依次以30、15、15、15的容量进行,训练安排为期6周,每周训练3次。训练过程中均有专业体能师指导,保证训练动作的规范性。6周训练前后进行30s Wingate无氧测试,测试指标选择最大功率(peak power,PP)、相对PP,平均功率(mean power,MP)、相对MP,无氧能力测试对于不同性别运动员采取不同负荷,其中男性受试者选择配重为自身体重的8.0%,女性受试者选择配重为自身体重的7.5%,训练和测试前注意充分热身,并熟悉测试设备,训练后及测试后注意整理活动的进行。4、数理统计法:本研究通过使用SPSS25.0将BFRT组、EMS组和CON组测试数据进行统计分析,其中多组数据统计方法采用单因素方差分析,首先经SW检验,讨论各组是否符合正态分布,若符合正态分布则以平均值±标准差,若不符合正态分布则以中位数表示。然后各样本进行方差齐性检验,若F检验中方差不齐,进行Welch检验。对于符合正态分布的三组数据两两之间比较采用LSD检验方法,若存在不符合正态分布的数据则采用Tamhane′s T2检验,对于训练前后组内的比较则采用配对样本T检验的分析方法,以P <0.05认为具有统计学意义。研究结果:训练前后受试者30s Wingate无氧能力测试PP、MP变化情况:EMS组PP、相对PP 6周训练后(PP:677.37±226.15,相对PP:10.89±1.56)较训练前(PP:741.81±233.13,相对PP:11.99±1.44)组内出现极其显著性降低(P<0.01)。MP、相对MP 6周训练后(MP:485.18±148.81,相对MP:7.82±0.86)较训练前(MP:524.38±146.06,相对MP:8.53±0.87)组内出现显著性降低(P<0.05)。EMS组6周训练后相对PP、相对MP实验前后差值(-0.71±0.69)较BFRT组(相对PP:11.29±1.79,相对MP差值:-0.10±0.71)组间出现显著性差异(P<0.05); BFRT组与CON组6周实验前后均无显著性(P>0.05)。研究结论:1、6周EMS结合30%1RM低强度抗阻训练较BFRT的训练方式对无氧供能系统能力影响存在差异,因此在提升青少年各项能力以进一步提升专项竞技状态为目的的干预训练中,可能需要考虑EMS训练手段对于无氧供能系统的影响。2、6周BFRT、EMS结合30%1RM低强度抗阻训练与单独进行低强度抗阻训练相比在提升青少年运动员无氧能力方面无明显差别。更多还原