通用量表的效度反证研究

【作者】 隗金水； 潘慧文； 韩会君；

【机构】 广州体育学院；

【摘要】 研究目的:问卷调查是社会研究中常用的一种研究方式和方法,即使在实验研究中问卷调查也常被使用。问卷调查中的问卷有"自编问卷"和"通用量表"之分,随着方法学技术的突飞猛进,国内外的通用量表越来越多,经过改编的、改编后经过验证的通用量表也不断增多。与自编问卷不同,通用量表已经过严格的效度(内容效度、结构效度或效标效度)验证,研究者通常会毫无戒备信手拈来用于收集数据,按照通用量表既定模式来整理数据和分析数据,似乎给人的感觉是顺利完成了研究工作的重要环节——用高效度的测量工具(量表)收集整理甚至分析数据——测量指标(量表)的效度检验问题已是完美无缺解决了。笔者经过多年相关教学研究工作,在理论上肯定这种通用量表高效度的同时,在实际应用当中对这种既定的通用量表的效度问题产生了质疑:根据样本的局限性原理,当时建立通用量表的样本(简称"标准样本")是有局限性的,而现在应用的样本(简称"实测样本")并不是原来的标准样本,那么,这种效度外推也会存在局限么?在这种思维启发下,笔者在此就应用了反证法来检验这个问题,即面对实测样本,通用量表效度真的就那么完美无缺么?通过对通用量表的效度反证,可以引起广大研究者更加严谨选用、使用通用量表,为实际的量表应用多建立一道防火墙,可促使论证过程更好地与实际样本特征相契合,提高研究者的信度和效度意识,从而提高研究质量。研究方法:(一)文献资料法。在大量阅读量表的信度效度文献的基础上,选择通用"儿童版父母教养方式量表"(EMBU-C)作为研究对象,对量表的效度进行反证。(二)量表调查法。量表调查时间为2020年9月-12月,在广州地区实施了"儿童版父母教养方式量表"调查,收到有效量表384份。根据回收量表的整理,可以得到父母教养方式的多种分类,本文对量表数据取用分两种情况:(1)所有数据(简称"总体数据"),共384份。(2)慈父严母型数据(简称"部分数据"),为保证有足够的样本量,提取父亲教养方式(1、2)和母亲教养方式(3、4)的合成数据282份。即在"总体数据"和"部分数据"两种情况下,对量表效度进行反证。(三)数理统计法。用因子分析法(具体由7种因子提取方法和3种因子载荷旋转方法组合而成的21种方法)对"实测样本"数据进行了细致分析,分析得出的各21种结果与"标准样本"4因子结果进行比对,比对又分两种情况:(1)"因子顺序比对":严格按照因子顺序比对题项,(2)"题项顺序比对":打乱因子顺序,注重题项符合与否的比对。研究结果:(一)不管是总体数据,还是部分数据,在量表高效度前提下,"实测样本"理论上按照"标准样本"4个因子及其题项分布,量表(α=0.882,α=0.864)及因子层面的信度均很高(P<0.01)。(二)利用总体数据进行"因子顺序比对",21种结果中5种的因子归属符合度为0,其他均没有超过38%;利用部分数据进行"因子顺序比对",21种结果中15中因子符合度为0,其他均没有超过8%。(三)利用总体数据进行"题项顺序比对"的案例分析表明,实测样本与标准样本的符合度从0.39(14/39)提高到了0.77(30/39);利用部分数据进行"题项顺序比对"的案例分析表明,符合度从0(0/39)大幅度提高至0.77(30/39)。(四)不管是总体数据,还是部分数据,"实测样本"实际的4个因子及其题项分布信度均很高,大多数大于0.80,少数在0.50-0.80之间,极少数因子只有一个题项无法用α系数计算信度系数。研究结论:(一)不管是总体数据,还是部分数据,在量表高效度前提下,"实测样本"理论上按照"标准样本"4个因子及其题项分布,量表及因子层面的信度均很高。(二)不管是总体数据,还是部分数据,量表以"因子顺序比对"的反证效度低下,部分数据的更低;而量表以"题项顺序比对"的反证效度似乎大幅提高,但是因子顺序(重要性)会改变,综合而言效度也不高。(三)不管是总体数据,还是部分数据,反证效度低下(或不高)不是因为实际因子题项层面信度低下造成,实际因子题项层面的信度均很高。更多还原