“体育+”视域下高风险体育旅游的项目分类及特征分析

【作者】 李文记；

【机构】 山东师范大学体育学院；

【摘要】 研究目的:党的十九大报告中,对产业体系建设提出了新要求,强调了创新是引领产业发展的首要动力、现代金融是经济发展的血液、人力资源是经济发展的第一资源,并对体育产业提出了新的渴望和要求。在这种背景下,体育旅游就成为"体育+"视域下跨界融合的重要内容之一被凸显出来,而高风险体育旅游更加引人注目。伴随着世界休闲经济时代的到来,体育旅游风险活动已成为全球许多国家旅游经济收入的主要来源。世界风险旅游协会(Adventure Travel Trade Association,2011)预测,到2050年,高风险体育旅游的经济收入将占到旅游业总收入的50%。高风险体育旅游在全球的蓬勃发展让其逐渐成为体育旅游业的主要支柱。在国家46号文件出台下,我们不可忽视高风险体育旅游在体育旅游业及其体育产业发展中的作用。然而,我国体育旅游风险项目尚处于起步阶段。相比之下,西方发达国家对高风险体育旅游的研究则较为成熟。由于,我国高风险体育旅游尚未形成一个被业界认可的定义,缺乏项目体系的划分而导致其同同户外运动、休闲体育等体育旅游活动相混淆。这不仅制约了高风险体育旅游的发展,同时也对规范高风险体育旅游市场、减少高风险体育旅游的安全风险因素造成了困难。对此,本文在借鉴中外学者,尤其是新西兰等国对高风险体育旅游的研究基础上,结合"体育+"视域下我国体育产业项目发展的新业态和高风险体育旅游市场的特点,对高风险体育旅游的项目定义、项目体系划分进行相应的梳理归纳,以期能够在一定程度上促进我国高风险体育旅游的进一步研究,促进我国高风险体育旅游市场的发展。研究方法:1)文献资料法通过中国知网CNKI学术平台、万方数据库、维普和Sciencedirect等中英文文献检索平台,以"体育+"、"高风险体育旅游"、"风险旅游"和"The Adventure Tourism Sports"为关键词,共查阅到相关或相近研究仅50余篇。2)实证研究法通过分析高风险体育旅游的构成因素、影响因素和相互关系,搜集相关的事实资料。随后,设定假设条件和提出理论假说,并在一定条件下对假说进行检验,用事实检验其正确与否。3)案例分析法本文在借鉴中外学者,重点以新西兰等国对高风险体育旅游的研究基础作为案例进行相关分析。4)归纳推理法在文献分析、实证分析和案例分析的基础上,进行逻辑归纳与推理,从而得出相关结论。研究结果:1.几个相关概念界定。1)"体育+"。"体育+"泛指围绕体育产业产生的各种融合业态的发展统称,它突破了简单的体育健身桎梏,逐步发展成为一种新的复合业态。2)体育旅游。结合中外学者观点,本文认为体育旅游是以体育活动为主要目的而开展的,依靠一定的外在物质条件而进行的体育观光、参与等一类活动的总称。体育活动的参与是体育旅游活动的核心。3)高风险体育旅游。本文结合中外学者观点,从风险及游客个体角度出发,将高风险体育旅游进行如下定义:高风险体育旅游是多发于户外且具有一定风险性的休闲体育活动,结果的不确定性及其活动过程中的惊险刺激性是其吸引游客的主要因素,不同个体对风险感知的差异来自于身体素质与技能水平的个体差异,由此带来的风险等级及其结果也不同。2.高风险体育旅游活动的特征。1)风险特征,高风险体育旅游具有较高的风险性,且常常导致游客意外伤亡等事件的发生。2)活动结果的不确定性,不同风险等级所带来的安全系数具有较大的区别。绝对风险、不可控风险、可控风险同游客个体安全的关系紧密相关。3.高风险体育旅游活动的项目划分。1)我国体育旅游风险活动的项目划分。我国学者周清明从体育旅游的类型划分出发,以高风险项目的风险发生概率、风险损失、风险引发的不良后果三个指标为参照,将体育旅游的类型划分为休闲型、冒险型、竞技型和观赏型四大类。2)国外体育旅游风险活动的项目划分。国外学者分别商业角度和参与者角度出发,将高风险体育旅游分为商业性和非商业性,有组织引导和个体自发组织型。同该划分类型相比,享有世界高风险体育旅游王国之称的新西兰在项目的划分上则显得更加具体化、系统化。其高风险体育旅游的项目划分为水上活动、陆地活动、空中活动三大类,不同类型下又具有较为具体的活动项目。研究结论:活动过程的风险性及其活动结果的不确定性是高风险体育旅游区别于其他旅游活动的主要特征;国外学者通常将高风险体育旅游分为商业性与非商业性,有组织引导和个体自发组织;我国高风险体育旅游的定义与项目划分研究较为缺乏,相应的体系构造较为模糊,未形成业界所共识的分类体系。更多还原