再论河口区沉积模式

【作者】 尹太举； 张昌民； 王晓曦；

【机构】 长江大学地球科学学院；

【摘要】 传统研究认为在河口区发育三角洲沉积。三角洲主要由于河流水流受湖水顶托,水流速度下降,携砂能力降低,进而在河口区形成河口砂坝,而前期河口坝或河流沉积物经过湖浪(海浪)改造后,在河口区连片分布,展现出席状特征,称为席状砂。在河口区,成为骨架砂体的是分流河道和河口坝,而连接骨架砂体的则是分流间的溢岸砂和席状砂,共同构成了三角洲沉积体系的砂体。传统模式在分析河口沉积时,强调了湖水顶托造就的河口坝的形成过程及波浪改造的席状砂的形成,然而在适用该模式时,尤其是在进行井下分析时,一般是将河口分为两个部分:一是近岸的以分流河道为主区域基本上以分流河道砂体为主体或骨架;二是近湖的以河口坝为主的区域,这一部分位于分流河道前端,一般是一个较为简单的河道消亡区的单个河口坝或多个河口坝镶嵌于席状砂中。模式中河口坝区沉积没有问题,而以分流河道为主的区域内,分流河道骨架整体上归为分流河道也没有问题,但其内部的构成则没有更好的分析。相较于曲流河或辫状河,河道内部一般区分出滞留沉积及曲流点坝或砂坝等微相,而河口区以分流河道为主的沉积区,其微相构成也应有所区分,其主体是否应该有相应的坝的沉积?从其沉积水动力过程看,应该有河口坝,连串的河口坝形成分流河道主体。在这里的一个问题就是若分流河道是由河口坝构成主体,那么河口坝与分流河道则成为了不同级次的沉积相,两者并列并不合适,况且在其前端还有单独的河口坝微相。若将分流河道分为滞留沉积和河口坝两种微相的话,那么在分流河道中滞留沉积的作用及其分布若何,则应成为研究的重点。对长江入海口的调查文献调查及在黄河三门峡库区现代沉积的观察表明,河口区的沉积其实是河口坝被滞留沉积连接起来而成,而地下所追踪的分流河道其实质是沿流线方向分布的一系列河口坝,所谓的河道分义,其实质是一个个的分流河道在一系列的河口形成的河口坝的不同方向上的延续。也就是说,在河口区并没有我们常说的河道沉积,而主导的只是河口坝,只是由于受观测资料的限制,将不同的孤立分布的河口坝连起来作为河道沉积。因而将分流河道作为连续的厚层砂体来考察和预测,必将出现大的偏差。实质上,对三门峡库区现代沉积考察表明,河口坝进一步发育后将会出露水面,成为分开水流的堤岸,若有植被则有可能成为江心洲,这种堤岸和江心洲往往又受后期的河水的改造,往往形成与水流方向平行的狭长状形态,其本身就有点类似于河道的条带状特征。另外河口坝的发育往往又呈现出排状或串珠状的特点,使得在进行追踪时自然地将不同河口坝归结为同一条河道,作为一个河道来对待。当然由于考察时未对现存河道区的沉积进行进一步的深入观察,无法确定现河道部位的沉积物的类型、厚度及其内部的特征,无法对河口坝间的沉积特征深入分析,这对于完整提示分流河道的沉积特征无疑是一个缺憾。但从现有的沉积看,分流河道主流线的部位其发展的结果必然是废弃,废弃后沉积的应该是细粒的河湾或湖相沉积,那么在地下追踪的分流河道必然是由薄的河道滞留沉积及后期废弃沉积与河口坝的复合体。对密井网区的解剖也表现出类似的特征。在青海油田跃进儿号油藏的究中,笔者发现在精细对比情况下,砂体并非象原来设想的那样是现出较好的条带状,而是呈现出坨状特点,不同的坨状沉积之间并不能较好地连在一起,其间砂体一般厚度很小,有时甚至出现砂体的尖灭,完全无法形成一条连续的完整的分流河道,使得追踪砂体的来源或确定砂体间的关系出现了不少的困难。但若将不同的坨状沉积与河口坝相对应,而将其间不连续的或砂体尖灭区作为原河道废弃的部位,则此问题便会迎刃而解,形成较好的砂体组合关系,较好地解决了原来分流河道砂体沉积的连续性问题。当然这里也有一些问题需进—步地解决,如滞留沉积的存在性尚未得到验证,从曲线上无法确定滞留沉积曾经存在而且现在也还存在。另外这一砂体的组合关系将会影响对砂体连通性的分析,而这一方面目前笔者还未开展相应的研究工作。更多还原