晚期癌症患者家居宁养服务模式的综合评价

【作者】 钟进才； 阎亮； 阙铁生； 张华萍； 林章华； 韦永凤； 周晓敏；

【机构】 广西医科大学第一附属医院宁养院；

【摘要】 【目的】1.对以止痛治疗为主的家居宁养服务模式的效益进行综合评价,并与普通住院治疗模式进行比较,探讨家居宁养服务模式是否有高效优质低耗的效果,是否是适合国情的晚期癌症病人医疗模式。2.探讨家居宁养服务模式的不完善之处并提出改进措施。【方法】1.采用前瞻性、非随机成组设计方法,于2007.1至2008.12收集到接受家居宁养服务的病例459例作为实验组(来自广西医科大学一附院宁养院),选择接受普通病房住院治疗的病例170例作为对照组(其中11例来自一附院肿瘤内科,159例来自广西医科大学肿瘤医院中西医结合科)。2.纳入标准:经临床、影像、病理学检查确诊为晚期癌症病人(多为Ⅳ期,少部分Ⅲ期b),已不能接受根治性治疗,伴有中度以上疼痛症状(疼痛评分≥5分),预计生存期在1个月以上,年龄18-69岁,神智清楚,可以配合医务人员进行治疗与评估。排除标准:纳入实验后不足1个月死亡者、不配合评估者、调查量表填写不完整的。3.实验组接受的是家居宁养服务模式的治疗。该模式核心理念:对于无法治愈的疾病,尊重生命,承认死亡是一个自然过程,既不应人为地延长,也不应刻意地缩短,同时要积极全面的照顾,以减轻患者身、心、灵的痛苦为核心,解除疼痛、缓解不适症状,给予护理指导和心理舒缓,尽最大努力提升患者的生活质量,减缓患者的痛苦和沉重的经济负担。服务宗旨:"以人为本,全人照顾",最大限度地减轻病人的痛苦,提高生活质量。服务方式:家居服务为主要方式、配合门诊服务、电话咨询。服务内容:镇痛治疗是主要内容、还有对症处理、家居护理指导、心理社会支持、意义治疗、宁养知识宣教、义工服务等。即对于患者要给予"五全照护",即全人、全家、全程、全队、全社区的照顾,让患者及其家属接受死亡并适应转变,提高患者在世时的生活质量,患者和医护人员是合作的伙伴,充分交流,互相支持。4.对照组接受的是普通住院模式的治疗,包括止痛治疗、症状控制,支持治疗与护理、免疫治疗、中药治疗、心理支持等等。5.于入院时和入院治疗一个月时用生活质量综合调查表对患者进行评估,评估数据输入SPSS13.0进行分析。【结果】1.两组病人性别、年龄、病种和肿瘤分期的比较结果,P>0.05,尚不能认为有差别。两组病人的文化背景的比较结果,P<0.05,认为两组的差别有统计学意义。2.所有入组的晚期癌症患者的生活质量治疗前得分为35.21±1.75,治疗后得分为40.21±1.33。3.实验组和对照组经治疗后的生活质量、疼痛缓解度、生命意义均较治疗前有明显提高(p<0.000)。4.实验组与对照组比较生活质量的提高有明显差异(p<0.000),且实验组患者生活质量的提高明显高于对照组(m1=5.434,m2=2.376);实验组疼痛缓解度与对照组比较疼痛缓解度有显著差异(p<0.000),实验组疼痛缓解度明显高于对照组;实验组与对照组比较生命意义的提高有明显差异(p<0.000),且实验组患者生命意义的提高明显高于对照组(m1=0.593,m2=0.301)。5.实验组满意度均数为13.54±1.08分,对照组满意度均数为12.89±1.70分,两组的均数都大于12分,表示非常满意。经秩和检验,实验组对治疗的满意度得分高于对照组,有显著性差异,P<0.05。6.成本消耗实验组月平均治疗费用为1180.24元,对照组为6724.00元。7.参与照顾病人的人数:医护人员数与患者数之比:实验组为1:16.6,对照组为1:3.01。陪人数:实验组为2.27人/每名病人,对照组为1.89人/每名病人。实验组比对照组多0.38个陪人。8.患者及家属认为家居宁养服务模式的主要不足:病情加重或临终时无专门病床住院处理:15.6%;缺乏紧急处理:11.2%;无支持治疗(输液等):11%;没有抗癌治疗:9.8%;家庭人手不足来院取药困难:5.2%;等。【结论】(1)晚期癌症患者的生活质量仍处于较低水平。(2)家居宁养模式在提高患者生活质量、疼痛缓解度、生命意义方面均优于普通病房住院治疗,而且家居宁养治疗费用远低于普通病房住院治疗组的费用,病人及家属满意度也较高,需要的医务人员数更少,因此可以认为家居宁养服务模式是一种优质、高效且低耗的晚期癌症患者照顾模式,对贫困患者尤其适用,很适合国情,值得在我国推广应用。(3)家居宁养服务模式在临终时的住院处理、紧急处理方面、支持治疗等方面有欠缺,有必要采取一些必要的配套措施加以完善,以更好的为晚期癌症患者服务。更多还原