后分析哲学视阈中的意义理论研究

【作者】 王栋；

【机构】 吉林大学；

【摘要】 后分析哲学否认分析性语句的存在,对分析哲学中的研究问题和概念分析及其研究范式进行了质疑。后分析哲学不仅仅注重语言分析和逻辑分析,而且把哲学史纳入了研究视野。把对哲学问题的哲学史考察和概念分析结合起来。意义理论一直是语言哲学中的核心课题。从分析哲学到后分析哲学的转向中,对指称问题,意义解释的本体论基础和认识论基础较分析哲学初期的研究范式有明显的不同。这主要表现在以下三个方面。首先,意义理论研究从最初分析哲学传统对指称确定性的追问,过渡到后分析哲学视阈中意义解释的不确定性。戴维森的解释的不确定性否定了在场和给定。在戴维森看来,尽管各种现象原则上不能表明真是什么,但是语言层面上真的确定性及真值条件是存在的。所有意义的符号都具有文本性,文本的解释在认识论上存在着多种可能性,因此不确定性是文本解释中必然出现的现象。戴维森认为解释的不确定的存在并非意味着意义解释的失败。恰恰相反,他认为不确定性是确定性的基础,解释的确定性是在非确定性中显现出来的。戴维森从解释的不确定性探寻意义的确定性。其次,意义的解释的认识论基础从主体性走向主体间性。后分析哲学视阈中,意义的认识论基础不在于认识主体的自我反思或个体的感觉和感官刺激,而在于语言交流中的解释与主体间性。在语言的交流中我们才具有了观念。意义的解释和认识的基础不在于一致同意,而在于成功交流过程中言语同交流和共同思考。人们思想的客观性的基础也在于主体间性。最后,以戴维森的一元论为代表的后分析哲学意义理论对分析哲学传统中概念图式二元区分的思维方式进行批判。虽然奎因对逻辑经验主义中的康德式的思维方式进行了彻底批判,但是奎因在对语言的意义作出解释时仍然诉诸于个体的感观。这种认识论上的处理方式和笛卡尔和经验主义者有共同之处。戴维森进一步批判奎因的逻辑经验主义思想中经验主义中概念图式与内容的二元区分,这种区分预设语言或思想根据确定的概念图式来组织经验现实。戴维森认为语言能力是思维能力的必要条件,无论主观实在还是客观实在都是由语言构成的。他把实在限定在了语言的层面上。戴维森继承了其逻辑但是放弃了奎因的经验主义思想。戴维森反对经验主义的认识论。这种批判在本体论上表现为反基础主义,认识论上表现为反对表象主义。但这种对基础主义和表象主义的批判不同于后现代哲学的反叛。后分析哲学视阈中的的意义理论研究试图避免相对主义的哲学后果。更多还原