【作者】 茅海燕；

【导师】 张铭；

【作者基本信息】 苏州大学 ， 政治学理论， 2003， 硕士

【摘要】 无政府状态是当今国际政治中客观存在的现象。虽然无政府性具有无秩序状态的意义，但无政府状态并不等同于无秩序状态。 世界政治的无政府状态的假设是现实主义理论家的重要支柱，这个假设也同样是近二十年来影响新自由制度主义理论的分析前提。这两个学派都认为：国际政治的无政府状态是指各国中间没有中央集权制的政治组织来制定和行使法令的事实和状态。现实主义代表人物华尔兹(Kenneth Waltz)就提出，“国际社会如果有什么本质的经久不变的特征的话，那就是无政府状态。” 当代主流的国际关系理论都倾向于接受国际无政府状态的假设，并把这个假设作为分析一切国际问题的起点。国际关系理论发展的这一特点派生出两种国际关系的基本推定：第一，国际体系的无政府性使得国际体系必然是自助体系；第二，国际体系的无政府性使得国家必然寻求和推行权力政治。 无政府性造就自助性，自助体系导致安全困境，国家面对安全困境的应对办法只有采用权力政治的对策，其结果是无休止的权力竞争和利益冲突。根据这种结果，格里克(Joseph M．·Grieco)指出：“国际无政府性造成了国家之间的冲突和竞争”。而以亚历山大·温特(Alexander Wendt)为首的美国社会建构主义国际关系理论流派则对此提出异议。 温特认为，无政府状态是国家互动的结果。不同的初始行为，通过互应机制就可以产生不同特征的无政府状态。因此，不会存在一个单一的逻辑结果——相互冲突。国家间的互动可以在体系层面产生多种结果，目前国际体系所呈现的无政府状态只是其中的一种结果。 温特强调自助和权力政治都是制度，他们并不是无政府状态的必然结果，这里的情况可能恰恰相反：“无政府状态是国家造就的”。温特由此提出并阐发了三种类型的无政府文化状态：霍布斯文化状态、洛克文化状态和康德文化状态及其三种无政府文化状态的体系取向和推进的条件。 本文试图运用温特建构主义的理论对他所提出的“无政府状态是国家造就的”观点、国际政治无政府本质的理论进行分析、评价和探讨，旨在引起人们对建构主义视野中的国际无政府状态中文摘要无政府状态在国际关系体系中角色定位的进一步关注、研究以及检验这种理论在多大程度上可付诸实际运用。全文共分三部分: 第一部分:温特国际关系理论及其基本观点 通过否定“无政府状态是否必然派生自助性”和“无政府状态是否必然导致权力政治”两个命题，得出结论:无政府状态本身根本没有什么逻辑司一言，一切都要取决于国家之间的共有的观念结构。 “无政府状态是国家造就的”。行为体之间的互动实践可以造就多种无政府逻辑，建构多种无政府文化。 三种理想类型无政府文化状态:霍布斯文化状态、洛克文化状态和康德文化状态。国家之间的身份认同和角色定位(敌人、竞争对手和朋友)上的不同，可以形成不同的无政府文化状态。在实践中国家能够创造新的观念结构，有的结构有助于帮助角色之间克服集体性行动的困难和彼此间的不信任，有的则不然。特定的观念结构在特定情况下是可以分解和转换的。 现实世界中无政府文化状态究竟朝何方向发展和建构，在很大程度上取决于国家间共同观念的构成。在这个意义上，无政府状态本身并不能对国际政治关系结构做出充分的解释。 第二部分:温特国际关系理论提出的背景和依据 20世纪70年代以前，政治现实主义和自由主义作为国际关系主流理论的两大派别交替主导了西方国际关系学的理论研究和国际关系的实践活动。这一情况到了80年代有了重大的变化。 从学术渊源上来讲，建构主义的出现与80年代西方国际关系理论界“第三次学理辩论”有着密切的关系。建构主义理论借用哲学、社会学、心理学等知识和研究方法在承认国际社会物质结构的前提下，重点强调影响和决定国家行为的是由传统文化、价值观念及其行为规范构成的社会结构，着重研究行为主体与社会结构之间的互动关系，试图使国际关系理论成为一种既考虑国际政治的社会建构，又坚持科学实在论的理论体系。温特建构主义理论提出的背景在一定程度上决定着“无政府状态是国家造就的”观点所具有的时代性和方法论特点。 第三部分:温特国际关系理论的意义和局限性分析 温特建构主义运用文化因素研究国际政治不能不使人们重新审视当今国际建构主义视野中的国际无政府状态中文摘要关系，并对国家状态的发展充满期待和乐观。 温特强调国际体系中主体间在观念、实践中的互动对结构形成与维持有着十分重要的影响。他关于无政府状态是国家认同产物的观点，有助于我们把握无政府状态的实质、无政府状态的多样性及其发展方向;温特的“三三对应网络”分析框架有助于我们看到无政府状态下国际政治的丰富内涵。 当前，国际政治中的建构主义理论自身正处于发展建构的过程中，它有着自身的缺陷和不足。虽然温特的建构理论强调观念与文化的重要作用，否定事物发展的单一逻辑，但“霍布斯文化状态”频繁出现的事实毕竟向我们提出了这?更多还原

【Abstract】 Anarchy is an objective existence in international politics today. Despite the fact that it may denote disorderliness, it’s not disorderliness in itself.The assumption of the anarchic situation of international politics is the major argument of realistic theorists and has been the premise for the analysis of neo-liberalism over the past 20 years as well. Both schools define anarchy of international politics as the fact or situation void of centralized political organizations in the countries to make or enforce laws. Kenneth Waltz, a representative figure of Realism, argued that "If there is one essential and long-lasting feature of the international society, that must be anarchy."All the major contemporary theories on international relationships tend to accept this hypothesis and thus regard it as the starting point for the analysis of all international issues. This feature has resulted in two basic inferences concerning international relationships: firstly, the anarchy of the international system will sure make itself a self-supporting one; secondly, the anarchy of the international system will stimulate the world nations to seek and promote power politics.The so-called self-supporting system, an inevitable result of anarchy, will leave security of the world a question-begging issue. When facing these difficulties, the sole solution the countries may think of is power politics, which will in turn trigger an endless competition for power and struggle for interests. Based on this insight, Joseph M. Grieco pointed out, "The anarchy of the international community will result in conflict and competition between and among countries."Alexander Wendt, however, has cast the issue in a somewhat opposite light. Wendt believes that anarchy is the result of interaction between countries. Through the mechanism of interaction, different initial behaviors will produce anarchic situations with different features. Hence, conflict is not necessarily the singular logical result. In terms of systems, the interactions between countries may produce different results, with anarchy just being one of them.Wendt stressed that self-supporting system and power politics are both possible scenarios. They’re not the inevitable results of anarchy and the situation can just be the opposite "anarchy comes from countries". With this view, Wendt formats and elaborates three kinds of anarchic cultural situations: Hobbesian culture situation; Lockian culture situation and Kantian culture situation.By employing Wendt’s theories , the paper analyzes, evaluates the argument "anarchy comes from countries" and studies the anarchic essence of international politics ,so as to arouse people to pay attention to and study the role of anarchy in international politics .Chiefly, the paper seeks to address to what extent this theory can be put into practical use.更多还原